El cuarto poder

Siempre he asumido que los medios de comunicación tienen un papel fundamental en la Democracia, jamás pondría eso en duda. Tradicionalmente se ha dicho que son el cuarto poder, tras el Legislativo, Ejecutivo y Judicial,  pero a veces pienso que tal vez,  en la actualidad ya no se conforman con ese lugar. No hay más que ver que muchos medios de comunicación se han convertido en grandes emporios económicos, en algunos casos con intereses que van mas allá de la intención informativa.

Me pregunto si tanto ruido mediatico estará dificultando la entrada de problemas nacionales en la agenda política, que para los que no lo sepan , es el inicio del diseño de cualquier política pública que pretenda implantarse.

Cuando escucho la radio a primera hora de la mañana pienso que estoy asistiendo a la puesta en escena de un " periodismo de trinchera",  con una agresividad tal, que no entiendo cual es la opción política que defiende,  si todas le parecen malas es posible que la suya no se encuentre dentro de la Democracia.

¿Es posible que algunos comentaristas políticos estén utilizando su prestigio para erigirse en nuevos mesías con la capacidad de absolver o condenar a cualquier otro agente social que no se comporte como ellos piensan que deberían hacerlo?.

Juzguen ustedes mismos, escuchen la radio a primera hora de la mañana.

Nuevos conflictos en los Balcanes, la independencia de kosovo

"El derecho internacional general no contempla prohibiciones sobre las declaraciones de independencia y, por tanto, la declaración del 17 de febrero de 2008 no viola el derecho internacional general". Con esta sencilla frase contestó hace unos dias Hisashi Owada, presidente del Tribunal Internacional de Justicia de la ONU, a la pregunta formulada, a instancias de Serbia, por la Asamblea General sobre la secesión de Kosovo de 2008. Se trata de una opinión no vinculante adoptada por 10 votos a favor y 4 en contra. Sin embargo, sus repercusiones pueden ser enormes para los movimientos separatistas de todo el mundo.

Estados Unidos, principal valedor de Kosovo, instó ayer a Europa a unirse y secundarle. De momento, 69 de los 192 países de la ONU han reconocido a Kosovo. En el seno de la UE, lo han hecho 22 de los 27. España, China, Rusia e India figuran entre los que se oponen.

Según los jueces, la declaración kosovar no viola el derecho internacional general, y tampoco "contravino la resolución 1244 del Consejo de Seguridad", que reguló el régimen administrativo de Kosovo en 1999, tras la guerra balcánica contra los serbios. La resolución misma "no prohibía declaraciones de independencia de Kosovo respecto a Serbia", consideró el tribunal.

Por último, los jueces excluyeron que la declaración vulnerara el marco constitucional provisional, que según ellos no vinculaba a los autores de la secesión. "Por tanto", concluyeron, "ninguna norma aplicable del derecho internacional ha sido violada".

El dictamen del TIJ no juzga si existe, o no, un derecho a la secesión, "incluso como solución a un conflicto irresoluble". Lo que sí recalca en varias ocasiones es la excepcionalidad de la situación sobre el terreno que precedió la secesión kosovar. "Hay que tener en cuenta el contexto de lo ocurrido en 2008", repitió el juez Owada, en un intento de subrayar la singularidad del caso y acotar las posibilidades de aplicación del fallo a otras situaciones.

Desencadenadas por la represión militar serbia contra los separatistas albanokosovares, las luchas en Kosovo se saldaron con unos 10.000 muertos, un millón de desplazados y violaciones masivas de los derechos humanos. Los bombardeos de la OTAN acabaron con el enfrentamiento, aunque centenares de serbios perdieron también la vida en contraataques kosovares.

Ahora, el TIJ ha considerado que "la Asamblea de Kosovo podía adoptar decisiones que afectaran a su orden legal sin violar norma alguna". Y Pristina se ve refrendada para remachar la tesis defendida durante las consultas anteriores a la decisión judicial. Esto es, presentar la soberanía como la única forma de pacificar la región después de la limpieza étnica. Sin olvidar que la República Federal Yugoslava desapareció tras la independencia de Montenegro en 2006. Un hecho que vaciaría de contenido, para Kosovo, la mencionada resolución 1244.

Para expertos en Naciones Unidas como Dick Leurdijk, del Instituto holandés de estudios internacionales Clingendael, el fallo "es interesante y sorprendente. Uno piensa que iban a declarar ilegal la independencia, si bien aceptando que es imposible dar marcha atrás en la historia. Lo que han hecho es sancionarla formalmente". Leurdijk cree que "aunque puede crear situaciones políticamente delicadas en otras partes del mundo con ansias soberanistas, hay que fijarse en lo que el TIJ denomina circunstancias especiales de Kosovo".

Leurdijk matiza que se trata de una opinión, no una sentencia de obligado cumplimiento. "Es cierto que las relaciones entre Belgrado y Pristina estaban en punto muerto hace dos años. Que la única vía posible era la independencia en un lugar donde ha habido crímenes terribles. Pero lo decisivo para otros casos potenciales será el enfoque de ese contexto mencionado por los jueces", concluye.


Si bien, de momento, Serbia insiste en que nunca reconocerá a Kosovo, la soberanía podría alentar a su vez arreglos negociados. Al menos es lo que suele suceder con las consultas de esta índole. En círculos diplomáticos se barajaba en las últimas semanas la búsqueda de un estatuto especial para el norte y los alrededores de la ciudad de Mitrovica. Allí se concentra la mayoría de los cerca de 15.000 civiles serbios. Al sur viven unos 60.000 albanokosovares. A todos los separa un puente sobre el río Ibar. En 2004 hubo serios enfrentamientos antiserbios, pero luego ha sido también escenario de violentos choques interétnicos. De llegar a un acuerdo sobre este supuesto, Belgrado garantizaría la gobernabilidad del lugar.

El efecto contrario tampoco es descartable. Belgrado podría adoptar medidas contra Pristina como un embargo comercial. Pero ninguna de las partes quiere dañar su futuro en la UE o la OTAN. Así que tal vez prime la supervivencia y comience la búsqueda de una convivencia pacífica.

 El Pais - 22-07-2010

Nuevo Presidente Alemán

El 30 de junio de 2010, Christian Wilhelm Walter Wulff, de la Unión Demócrata Cristiana de Alemania, asumió la Presidencia de la República Federal Alemana tras la dimisión un mes antes del Jefe del Estado, Horst Köhler, por unas polémicas declaraciones sobre la misión de las tropas alemanas en Afganistán, vinculando el emplazamiento de los soldados con intereses económicos, algo que ningún dirigente mundial se ha atrevido a hacer antes.

Alemania es una república federal parlamentaria. El sistema político alemán opera bajo un marco establecido en el documento constitucional de 1949 conocido como Ley Fundamental.

El presidente de la República Federal de Alemania es el jefe de Estado y, por lo tanto, quien ocupa protocolariamente siempre el primer lugar en el Estado. El cargo de presidente de Alemania exige neutralidad, por eso casi todos los políticos elegidos a la presidencia, congelan su pertenencia al partido en el que militan. Su peso político es mucho menor que el de los presidentes de Estados Unidos, Francia o Rusia, elegidos por votación popular directa.

El mayor peso político corresponde a la canciller Ángela Merkel, (jefe del gobierno) que ejerce el poder ejecutivo, similar al papel de un Primer Ministro en otras democracias parlamentarias. El poder legislativo recae en el parlamento compuesto por el Bundestag (Dieta Federal) y el Bundesrat (Consejo Federal), que en conjunto forman un único tipo de órgano legislativo. El Bundestag es elegido mediante elecciones directas respetuosas de la representación proporcional. Los miembros del Bundesrat representan a los gobiernos de los dieciséis estados federales (Lander) y son miembros de los gabinetes de estado. Los respectivos gobiernos estatales tienen el derecho de nombrar y remover a sus enviados en cualquier momento.

La limitación de las funciones del presidente alemán es consecuencia de la experiencia con el nacionalsocialismo en Alemania. Los "padres y madres de la Carta Fundamental", la Constitución alemana, concebida en los años 1948 y 1949, tuvieron en cuenta el fatal papel del presidente del Reich, Paúl Hindenburg, que nombró a Adolfo Hitler como nuevo canciller y aprobó la disolución del Parlamento de la llamada República de Weimar.

Tras las experiencias en la República de Weimar y el régimen nazi los creadores de la Ley Fundamental, la Constitución alemana, no quisieron que fuera el ciudadano el que decidiera directamente sobre la votación del presidente. Una elección del presidente a través del Bundestag, el Parlamento alemán, no le hubiera dado la suficiente influencia a los distintos Estados federados, un despropósito en una federación.

La fórmula establecida fue una propuesta del liberal Theodor Heuss, quien más tarde fuera presidente de la República Federal de Alemania. A Heuss pues, se debe que sea una Asamblea Federal la que, cada cinco años, se forme siempre de nuevo para elegir el presidente alemán. “La Asamblea Federal se compone de los diputados del Parlamento y un número igual de miembros nombrados por los concejos de los Länder”, como está plasmado en la Constitución. El número de ciudadanos delegados varía de acuerdo al número de parlamentarios que no es igual en todos los períodos legislativos en Alemania. El número de representantes que envía cada uno de los 16 Estados federados depende del número de habitantes y, por lo mismo, del tamaño de las fracciones políticas en los correspondientes Parlamentos regionales. No sólo son políticos los enviados a Berlín a elegir al presidente de la república, también van deportistas, artistas y personas destacadas en sus comunidades.

En estos días, con motivo del mundial de fútbol, se está hablando mucho de Sudafrica. Un país con una historia reciente muy convulsa salpicada de racismo llevado al extremo,  impropio del final del siglo XX.   

Hoy Sudafrica, con tres capitales consecuencia de la unión de estados y colonias: la administrativa es Pretoria,  es un país democrático cuyo sistema de gobierno  federal es una  república parlamentaria, de tipo presidencialista. Tiene 9 provincias, cada una con su gobernador. El presidente de Sudáfrica es el Jefe de Estado y de Gobierno, es elegido por el parlamento bicameral.  En la práctica, el presidente es el líder del partido  mayoritario. El actual presidente es Jacob Zuma, desde abril del año 2009.

A pesar de ser uno de los países mas desarrollados de África,  la población sudafricana  tiene una esperanza de vida de aproximadamente 49 años y una mortalidad infantil que ronda el 45 por mil de los niños nacidos. La población analfabeta supone entre el 11 y el 12%, la escolarización de tercer grado solo llega al 15% de la población  y la desigualdad social es tan grande que conviven habitualmente en el país  grandes fortunas con un 25% de la población que dispone de solo 125 dolares al año.  

El lema de la República es "unidad en la diversidad" y  no es casual, ya que es este un país multicultural,  con gran diversidad de idiomas (once reconocidos oficialmente por la constitución sudafricana), religiones y etnias (aunque el 80% de la población es negra).  

 

Hasta el año 1994 en que se celebraron las primeras elecciones democráticas,   se produjo en Sudafrica un fenómeno de segregación racial conocido como apartheid.  Fue llamado así porque significa "separación" en Afrikaanses, una lengua  sudafricana. Consistió básicamente en la división de los diferentes grupos raciales para promover el "desarrollo". Este movimiento, dirigido por los blancos,  instauró todo tipo de leyes que cubrían, en general, aspectos sociales. Se hacía una clasificación racial de acuerdo a la apariencia, a la aceptación social o a la ascendencia.  Los negros no podían ocupar posiciones en el gobierno y no podían votar excepto en algunas aisladas elecciones para instituciones segregadas, no podían habilitar negocios o ejercer prácticas profesionales en las áreas asignadas específicamente para los blancos, el transporte público era totalmente segregado, los negros debían vivir y estudiar separados de los blancos...etc.

Los defensores del apartheid decían que la discriminación contra los negros estaba basada legalmente en que éstos no eran ciudadanos de Sudáfrica, sino ciudadanos de otros estados independientes (llamados bantustanes), creados con el fin de alojar a gente negra. En efecto, se crearon diez estados autónomos para alojar a los negros que constituían el 80% de la población.

A esta población se le eliminó la ciudadanía sudafricana y se les consideraba como transeúntes o población temporal, provistos incluso de pasaportes para transitar por el país. Durante las décadas de 1960 hasta 1980, el gobierno forzó a la población negra a reubicarse en dichos estados que habían sido designados para ellos. Un total de 3 millones y medio de habitantes se vieron obligados a desplazarse hacia estas zonas. El caso más publicitado fue el de Johannesburgo, donde 60.000 habitantes negros fueron reubicados en una zona llamada Soweto. .

 La abolición del apartheid fue producto de los cambios políticos que ocurrieron en Sudáfrica a finales de la década de 1980 y principio de la década de 1990. La política del apartheid creaba cada vez más controversias y oposición de la comunidad internacional. Se habían impuesto sanciones económicas; algunas incluso requerían la desinversión total en Sudáfrica. La moneda sudafricana, el rand, llegó a un nivel tan bajo que el gobierno se vio obligado a declarar un estado de emergencia en 1985 que se mantuvo durante cinco años.

Entre 1990 y 1991 fue desmantelado el sistema legal sobre el que se basaba el apartheid. En marzo de 1992, en la última ocasión en que sólo los blancos votaron, un referéndum le concedió facultades al gobierno para avanzar en negociaciones para una nueva constitución con el ANC y otros grupos políticos. Las mismas se prolongaron durante largos meses, pero finalmente las partes llegaron a un acuerdo sobre un borrador de constitución y a una fecha para las nuevas elecciones: éstas se producirían en abril de 1994.

Uno de los protagonistas  sudafricanos del fenómeno del aparheit  fue Nelson Rolihlahla Mandela (1918). En 1962 fue  arrestado y condenado por sabotaje, además de otros cargos, a cadena perpetua. Mandela estuvo 27 años en la cárcel, la mayoría de los cuales estuvo confinado en la prisión de Robben Island. Tras su liberación el 11 de febrero de 1990, Mandela lideró a su partido en las negociaciones para conseguir una democracia multiracial en Sudáfrica. Mandela ganó las elecciones y fue el primer presidente elegido democráticamente mediante sufragio universal desde 1994 hasta 1999, recibió más de 250 premios y reconocimientos internacionales durante cuatro décadas, incluido en 1993 el Premio Nobel de la Paz.

Estado y Nación

En términos estrictos Estado y Nación son conceptos diferentes. Estado normalmente se refiere al marco de instituciones político-administrativas de un país. En cambio una nación es un grupo cuyos miembros comparten una identidad nacional diferenciada y reclaman para si un territorio. La distinción clave entre nación y Estado reside en que una nación no tiene necesariamente un Estado propio, con sus propias instituciones autónomas. Entre las características distintivas de un grupo que se identifica como nación son: la etnia, la cultura, la lengua, la religión, las costumbres...etc.

El concepto de nacionalismo es esencialmente político,  es una ideología que atribuye entidad propia y diferenciada a un territorio y a sus ciudadanos y en la que se funden aspiraciones politicas muy diversas como el establecimientos de ciertos derechos como autonomía territorial, el autogobierno, o la autodeterminación o independencia total, cuando la nación quiere su propio Estado oficialmente reconocido por otros Estados del mundo.

La coincidencia perfecta entre Estado y una sola nación es sumamente infrecuente en el mundo actual. Los Estados son entidades artificiales que se han formado siempre mediante choques  internos, guerras, imperialismo, ocupaciones extranjeras, revoluciones, tratados de paz...etc.

Para algunos politólogos Estado-Nación es, en un sentido literal, un termino inapropiado. Hoy en día podemos afirmar que sobre 172 países con poblaciones de al menos 200.000 personas, solo el 30,8% tenían un grupo étnico dominante y entre ellos, a pesar de tener un solo grupo étnico,  es frecuente que se den problemas de identidad nacional.

El mundo de hoy está formado por Estados con más de una nación y por naciones con sus propios Estados. Como ejemplos: Canadá, estado plurinacional con enfrentamientos entre población francesa e inglesa en la región de Quebec, drama nacional desarrollado  pacíficamente.  En cambio en Irlanda del Norte o el País Vasco, las reivindicaciones han ido acompañadas de violencia. Sri Lanka, ha padecido una guerra civil desde 1983, entre budistas e hindúes.  

También hay naciones sin Estado como el pueblo Kurdo, cerca de 25 millones de personas que ocupan territorio de varios países y luchan por crear un Kurdistan independiente.

En fin, por muy tentados que estemos de creer que los Estados son entidades resistentes y duraderas, no siempre lo son. Al igual que las formaciones geológicas, los Estados pueden experimentar toda suerte de convulsiones sismicas. Pueden crecer, desintegrarse, reconstruirse o ser absorbidos por otros Estados. Uno de los ejemplos mas recientes es la desintegración de un estado multinacional en la antigua Yugoslavia. Su destrucción en la década de 1990 ocasionó la muerte de cerca de 250 mil personas y la expulsión de mas de 2 millones de sus casas y pueblos. 

¿Que es la democracia?

La idea esencial de la democracia es que los ciudadanos tienen derecho a determinar quien les gobierna. En la mayoría de los casos eligen a los gobernantes principales y les hacen responsables de sus acciones. Las democracias imponen también limites legales a la autoridad del gobierno. Pero si nos quedamos solo con  esta definición estaríamos simplificando en exceso el concepto. Sin aspectos tales como la libertad de expresión, la libertad de reunión y otras libertades básicas que el gobierno no debe violar no puede hablarse de democracia.

 Los politólogos afirman que para hablar de democracia tienen que darse al menos cuatro facetas básicas:

La primera es el concepto de soberanía popular, que implica que las personas tienen derecho a gobernarse a si mismas o bien a establecer mecanismos para hacer responsable a su gobierno, como las elecciones periódicas.

La segunda faceta consiste en ciertos derechos y libertades básicas que la ley garantiza a los ciudadanos. No pueden ser suprimidos por el Estado ni siquiera por el gobierno de la mayoría.

La tercera faceta la constituyen los valores democráticos. La tolerancia, la justicia y el compromiso se encuentran entre los más importantes.

La cuarta faceta se centra en el concepto de democracia económica. Establece varios criterios de justicia o igualdad como componentes sociales y económicos de la democracia. 

Cada una de estas facetas puede adoptar varias formas. La soberanía popular se puede ejercer, bien directamente, es decir, a través del ejercicio activo de la autoridad gubernamental por parte del pueblo, bien indirectamente a través de los representantes elegidos . La lista de derechos y libertades que garantiza la democracia puede ser corta o larga. La democracia económica puede variar desde un vago compromiso con la igualdad de oportunidades hasta la distribución sistemática de la riqueza de un país.

Freedom House califica el grado de libertad de los aproximadamente 200 países del mundo, otorgando distintas puntuaciones a cada uno, en función de una serie de factores que combinan la democracia electoral con una amplia serie de derechos y libertades.

No obstante, cuando hablemos de democracia no podemos perder de vista tres principios esenciales: Uno, el Estado de derecho, es el principio según el cual el poder del Estado debe estar limitado por las leyes. Dos, la inclusión, que implica que toda la población adulta debe tener reconocidos los derechos que conllevan la ciudadanía. Tres, la igualdad que implica que los derechos y libertades se distribuyen por igual, igualdad política, no igualdad económica, ya que esta última es un asunto que siempre resulta controvertido.    

La kneset, asamblea legislativa de Israel

El sistema de gobierno de Israel es una republica parlamentaria. Tiene por tanto un presidente (actualmente Shimón Peres, ahora del partido Kadima, aunque antes fué del partido laborista)  que ejerce funciones representativas y un Primer Ministro (actualmente Benjamín Netanyahu del Partido Likud, partido de derechas)  que como jefe de Gobierno ejerce funciones ejecutivas.
El Parlamento es unicameral de 120 diputados. Cada partido obtiene un numero de escaños  en proporción aproximada a su porcentaje de voto nacional .Lo sorprendente es el gran numero de partidos elegidos,  es de hecho  uno de los Parlamentos más fragmentados del mundo.
En estas condiciones resulta muy poco probable que un partido pueda obtener la mayoría absoluta de los escaños legislativos, por lo tanto, el gobierno es habitualmente un gobierno de coalición de varios partidos o un gobierno minoritario.  Los gobiernos multipartidistas suelen ser gobiernos inestables e ineficientes.

Sirva como ejemplo que la kneset ha llegado a incluir 12 o 13 partidos (con solo 120 escaños) que reflejan las numerosas diferencias étnicas, religiosas, ideológicas y de clase de la sociedad israelí. 

El centrista Partido Laborista es uno de los más antiguos de Israel, ha proporcionado varios primeros misnistros como Golda Meir(69-74) Isaac Rabín (74-77 y 92-95) Shimón Peres (84-86 y 95-96).

Del Likud, el mayor partido de derechas del país han salido los primeros ministros Menachem Begin (77-83), Benjamín Netanyahu (96-99 y Ariel Sharón (2000-05).

Shas es un partido religioso cuyos seguidores proceden, en su mayoría, de Marruecos y otras partes de Oriente Medio. El Partido Religioso Nacional y el Judaísmo Unido de Torah son partidos religiosos muy relacionados con el judaísmo ortodoxo. Otros ejemplos de partidos son: La Unión Nacional, de derechas.  Shinui, Meretz y Centro son partidos laicos con vocación centrista. La lista de Árabes Unidos está formada por pequeños partidos que apelan a la población árabe de Israel. BaAliya de Israel y Beitesu congregan a los judíos de la antigua Unión Soviética, mientras que Hadash, Una Nación y Balad son pequeños partidos de izquierda.

A menudo se alían para gobernar hasta cinco partidos, centristas, religioso conservadores y otros de derechas.  Uno de los conflictos mas repetido entre ellos es la posibilidad de hacer concesiones para lograr la paz con los Palestinos y sellar acuerdos que puedan poner en peligro el estatus de los asentamientos judíos en la Franja de Gaza Oriental u otros intereses israelíes clave.

A buen seguro, el sistema electoral de representación proporcional no constituye en absoluto la causa principal del persistente y delicado conflicto entre israelíes y palestinos, ya que hay razones profundamente arraigadas que explican la hostilidad y desconfianza entre ambas partes. Sin embargo la representación de tantos partidos políticos impiden la fusión en uno o dos partidos mayoritarios  que, al acceder al gobierno, permitan un diseño político coherente  que pueda tomar decisiones sin tantas discrepancias. En algunas ocasiones partidos muy pequeños han conseguido vetar iniciativas políticas apoyadas por el primer ministro y el partido más importante del gobierno.

La representación proporcional en Israel  tal vez no sea un catalizador de la crisis de Oriente Medio, pero ciertamente obstaculiza el proceso de toma de de decisiones en el gobierno israelí, añadiendo una carga más a la ya castigada región.  

La Guerra de los Balcanes en los años 90.

En realidad las raíces de los intensos conflictos de esa región se remontan a más de mil años. Es este un territorio, fraccionado por la impresionante Cordillera Balcánica, que se fue poblando desde finales del siglo VI con sucesivas oleadas de tribus eslavas que dieron lugar a los pueblos eslovenos, croatas, serbios, montenegrinos, bosnios, macedonios y albaneses. Pueblos que enseguida tuvieron diferencias, no solamente debidas a la convivencia, sino también a la religión (turca, musulmana y cristiana).

Fue un serbo-bosnio el que asesinó al Archiduque Francisco en Sarajevo en 1914, suceso que provocó la Primera Guerra Mundial. Tras ella,  estos diferentes pueblos formaron gradualmente un nuevo país, llamado Yugoslavia "la tierra de los eslavos del sur".

El nuevo Estado Yugoslavo padeció desde el principio rivalidades intensas. En 1941 la Alemania nazi conquistó Yugoslavia y ocupó el país hasta 1944. Después los comunistas de Tito se hicieron con el control  e intentaron reorganizar el país, en la misma linea de la férrea dictadura soviética de Stalin, aunque luego Tito adoptó una linea mas neutral de poder.

Mientras Tito fue líder supremo del país, los antagonismos étnicos, apenas asomaron superficialmente en el régimen comunista de Yugoslavia, aunque nunca desaparecieron del todo.

Pero a su muerte en 1980 comenzaron los enfrentamientos entre la población Yugoslava. Cuando los vientos de libertad atravesaron la Unión Soviética las distintas nacionalidades de Yugoslavia demandaron libertades semejantes, muchos vieron en ello una forma de reivindicación étnica. La inmensa mayoría quería la independencia.

Eslovenia y Croacia se separaron de Yugoslavia y proclamaron su soberania en junio de 1991. Macedonia y Bosnia Herzegovina le siguieron en pocos meses. Serbia y Montenegro se unieron y formaron juntas lo que quedaba de Yugoslavia.

Serbia presidida por Milosevic, un exfuncionario comunista, se enfrentó a los movimientos secesionistas de Eslovenia, Croacia y Bosnia desplegando el ejercito yugoslavo para intentar detener la independencia.

Eslovenia repelió el ataque y conservó su independencia. Croacia y Bosnia-Herzegovina, sin embargo se vieron envueltas en prolongados conflictos. Los asesinatos masivos, las violaciones y los incendios se convirtieron en actuaciones rutinarias. A partir de 1995 los serbo-bosnios llevaron a cabo una completa limpieza com étnica.

Los esfuerzos de Naciones Unidas y la OTAN por solucionar el conflicto se demostraron ineficaces. El principal acuerdo de paz se inició el 21 de noviembre de 1995, pero hasta 1997 llegaron a estar desplegados 60.000 soldados de fuerzas internacionales, entre ellos de España.

En 1997, Kosovo volvió a ser noticia, un grupo de kosovares fundó el Ejercito de Liberación de Kosovo, después se levantó en armas contra el ejercito serbio para conseguir la independencia total de la provincia, Milosevic lanzó un bombardeo intensivo para defenderse de los independentistas. Multitudes de refugiados abandonaron sus casas dirigiéndose hacia Albania y Macedonia, llevando consigo historias de asesinatos sumarios, violaciones, extorsión y otras atrocidades cometidas por fuerzas policiales serbias. Después de 11 semanas de bombardeos que destruyeron todas las infraestructuras, Milosevic se rindió y aceptó las condiciones de paz de la OTAN, al tiempo que se desplegaba una fuerza de paz de 50.000 soldados de cerca de 30 paises.

Las tensiones étnicas no han desaparecido. Las replesalias contra los serbios que quedaban han sido frecuentes. Al final Milosevic dimitió tras perder las elecciones y, junto a otros líderes, compareció ante un Tribunal Penal Internacional de la ONU para la antigua Yugoslavia, que le juzgó por crimenes de guerra contra la humanidad, hasta que en marzo de 2006 apareció muerto en su celda de las dependencias del tribunal

Desde que terminaron las Guerras de los Balcanes, los Estados independientes que formaron Yugoslavia han seguido diferentes rumbos. Eslovenia ha desarrollado un sistema democrático estable, incorporándose a la Unión Europea y a la OTAN en 2004. Croacia eligió un gobierno comprometido con la democracia y se encuentra también en las puertas de la Unión Europea. Bosnia-Herzegovina, cuya población esta dividida entre musulmanes y católicos, ha iniciado el camino de la reconciliación. Macedonia ha padecido violentos conflictos étnicos entre macedonios y albaneses, que constituyen el 23% de la población. Albania es una república independiente. Lo que quedaba de Yugoslavia cambió de nombre para llamarse Unión de los Estados de Serbia y Montenegro en 2002, posteriormente en 2006 se independizó Montenegro. Kosovo sigue como región independiente bajo régimen de protectorado internacional.

Diseño de las Democracias

En el transcurso de la historia han surgido tres modelos principales de democracia representativa: uno, el sistema presidencialista, representado por ejemplo, por Estados Unidos, dos, el sistema parlamentario desarrollado inicialmente en Gran Bretaña , es el actual de España y tres, el sistema mixto que rige actualmente en Francia, Rusia, Portugal, Polonia...etc. En otros países han aparecido modalidades que combinan rasgos de esos tres modelos a medida que se ajustan al perfil de cada país.

En el sistema presidencialista de democracia, el presidente es el jefe del Estado y del gobierno y está provisto de poderes efectivos para tomar decisiones no compartiendo el poder ejecutivo real con otro jefe de gobierno. El presidente es elegido por los ciudadanos, directamente normalmente a dos vueltas y comparte poder con una asamblea legislativa, que es elegida también por los ciudadanos pero en elecciones distintas a la del presidente. Hay por lo tanto doble sistema de elección, uno para el Presidente y otro para la asamblea legislativa (Parlamento)

El sistema parlamentario de democracia es la forma de gobierno mas frecuente en el mundo actual. La jefatura del Estado y la del Gobierno están separadas, son representadas por dos personas. El Jefe del Estado puede ser un monarca (España, Bélgica o Suecia) o un presidente de república (Alemania, Grecia o Italia). El jefe de gobierno es el máximo responsable de la toma de decisiones políticas del pais. Hay muchas formas de gobierno parlamentario y normalmente cada país tiene sus rasgos propios, pero en general los electores eligen al Parlamento y este elige al jefe del gobierno, por lo que las elecciones se realizan en una sola vuelta.

El sistema mixto de democracia (también llamado parlamentario-presidencialista o semipresidencialista ) se caracteriza por tener igualmente un Jefe de Estado y otro de Gobierno, es por tanto un sistema dual , el Jefe del Estado o Presidente es elegido directamente por los votantes y el Jefe de Gobierno( a veces denominado Primer Ministro) suele ser elegido por el Parlamento, en otros países lo elige el Presidente. En algunos países, con este sistema de gobierno como Francia o Rusia, el presidente tiene mas poderes que el de los Estados Unidos, pudiendo promulgar decretos sin necesidad de la aprobación del Parlamento, llegando a tener materias legislativas reservadas exclusivamente a su competencia.

¿Es posible decir que algún sistema de estos es mejor que otro? Pues no, cada sistema ofrece sus ventajas y sus inconvenientes. El presidencialismo puede ser una forma de gobierno eficaz y estable siempre que los poderes ejecutivo y legislativo trabajen en armonía. Pero alberga el riesgo potencial del abuso de poder del Presidente, que puede llegar a proporciones dictatoriales si no lo controlan el Parlamento y los Tribunales, otro peligro es el bloqueo, la parálisis del proceso de elaboración de leyes, en el caso de distanciamiento entre el Parlamento y el Presidente, que pueden llegar a ser de distinto partido. Por su parte el sistema parlamentario puede funcionar con mayor eficiencia y flexibilidad pero estas ventajas pueden no darse cuando se gobierna en minoría.

Izquierda, derecha, centro

Podemos ubicar la mayor parte de las ideologias politicas a lo largo del espectro izquierda, derecha, centro, conceptos que nacieron en la Revolución Francesa. Cuando en 1792 se reunió la asamblea legislativa conocida como Convención, los revolucionarios que estaban a favor de remplazar la monarquía por un sistema político fundamentalmente diferente se sentaban a la izquierda del presidente, los conservadores que querían mantener a la monarquia, se acomodaban a su derecha y los moderados que intentaban alcanzar algún tipo de acuerdo, se colocaban en el centro. Esta ubicación perduró en el tiempo, al igual que la alineación política que implicaba. Así los defensores del cambio político empezaron a recibir la denominación de izquierdistas ( o representantes del ala izquierda), los conservadores que defendia el statu quo, derechistas (o del ala derecha) y los que se situaban en el medio, centristas. A quienes desde el ala derecha defienden posturas radicales se les suele llamar reaccionarios, porque defienden la recuperación de un orden que existió (en realidad o idealizado) en el pasado.